第672章 反转再反转（4 / 5）
紧接著，討论的圈子又扩大了。
这两份奏疏，两份密奏公布之后，加上介休和吴县这两位县令实在是太有“新意”，对於事件的討论开始扩散。
各大报纸也加入了进来。
而报纸的討论话题，也很快从单纯的吏治问题，扩展到了更深的话题。
比如“徭役”到底是什么？
首先发声的是《江左雅报》。
这家报纸的笔桿子多出身江南传统士绅，维护的也是原本大明的那套乡土秩序。
所以《江左雅报》的立场最为激烈。
其头版社论题为《役有常经，不可妄改》。
文章开宗明义，引用圣贤之言，强调“古者使民，岁不过三日”，力役之徵本是“王政之常”，目的在於“明上下、均劳逸”。
文章认为，將力役折为银钱（代役银），已是权宜之计，意在“便民输纳”。
但吴县蔡言所为，竟允许工坊主为僱工代缴，並以此抵扣商税，这彻底动摇了根本。
“此例一开，力役之徵名存实亡！”文章痛心疾首地指出，这会导致两大恶果：
一是混淆了“四民”本末，商人竟可通过银钱彻底免除国家正役，长此以往，谁还安心务农？二是官府征役的权力被“售卖”给私人，朝廷威严何在？
至於介休的乱象，文章则一笔带过，归咎於“吏治不修，宵小作祟”，认为整顿吏治即可，无需质疑代役银本身。
《江左雅报》是老生常谈。
但是这一次，一向比较温和，而且紧跟著朝廷主流舆论的《商报》，却刊登出一篇爆论！
这篇文章，开头就提出一个问题：
“商税既纳，何復征役？”
报纸上追溯徭役的来源：
“旧制，城乡徭役有別：乡野之役，修水利、筑道路，取之於乡用之於乡。”
“而市民之役，如衙门皂隶、驛传递送、官仓看守等，实为补地方官府人力物用不足。然自朝廷开徵商税、推行“吏科试”制，府县已可募银雇吏，日常公务渐离民役。”
接下来，这篇文章追溯到南宋的徭役制度。
南宋时，临安等大邑曾行“免行钱”，商户纳钱代役，终罢市民力役。
今大明商税之制已立，若仍以“抵税”之名征役银，不过折绕旧弊。
官府既收商税，便当效仿古制，明文废止城市“行役”，令商民专心货殖。
《商报》直接提出城市居民免役的说法，因为他们承担的义务，已经被《商税》承担了，那为什么朝廷还要重复徵税？
接下来，《商报》又进一步延伸，这一次不再是普通城市居民，而是扩展到了进城务工的僱工身上。“吴县之法，令坊主为僱工交代役银，然僱工多离乡入城，常年务工。今城市既征商税、僱工亦纳市税，再以“役”为名征银，理据俱失。”
最后，这文章还搬出了苏泽的“名实相副”，也就是权力和义务相当的理论：
“一条鞭法意在简化税役，然若未辨城乡本源，恐成新旧杂糅之弊。商贾非抗朝廷法度，但求名实相副：商税既纳，市民役银当免；僱工既离乡土，城役亦不当征。” ↑返回顶部↑
这两份奏疏，两份密奏公布之后，加上介休和吴县这两位县令实在是太有“新意”，对於事件的討论开始扩散。
各大报纸也加入了进来。
而报纸的討论话题，也很快从单纯的吏治问题，扩展到了更深的话题。
比如“徭役”到底是什么？
首先发声的是《江左雅报》。
这家报纸的笔桿子多出身江南传统士绅，维护的也是原本大明的那套乡土秩序。
所以《江左雅报》的立场最为激烈。
其头版社论题为《役有常经，不可妄改》。
文章开宗明义，引用圣贤之言，强调“古者使民，岁不过三日”，力役之徵本是“王政之常”，目的在於“明上下、均劳逸”。
文章认为，將力役折为银钱（代役银），已是权宜之计，意在“便民输纳”。
但吴县蔡言所为，竟允许工坊主为僱工代缴，並以此抵扣商税，这彻底动摇了根本。
“此例一开，力役之徵名存实亡！”文章痛心疾首地指出，这会导致两大恶果：
一是混淆了“四民”本末，商人竟可通过银钱彻底免除国家正役，长此以往，谁还安心务农？二是官府征役的权力被“售卖”给私人，朝廷威严何在？
至於介休的乱象，文章则一笔带过，归咎於“吏治不修，宵小作祟”，认为整顿吏治即可，无需质疑代役银本身。
《江左雅报》是老生常谈。
但是这一次，一向比较温和，而且紧跟著朝廷主流舆论的《商报》，却刊登出一篇爆论！
这篇文章，开头就提出一个问题：
“商税既纳，何復征役？”
报纸上追溯徭役的来源：
“旧制，城乡徭役有別：乡野之役，修水利、筑道路，取之於乡用之於乡。”
“而市民之役，如衙门皂隶、驛传递送、官仓看守等，实为补地方官府人力物用不足。然自朝廷开徵商税、推行“吏科试”制，府县已可募银雇吏，日常公务渐离民役。”
接下来，这篇文章追溯到南宋的徭役制度。
南宋时，临安等大邑曾行“免行钱”，商户纳钱代役，终罢市民力役。
今大明商税之制已立，若仍以“抵税”之名征役银，不过折绕旧弊。
官府既收商税，便当效仿古制，明文废止城市“行役”，令商民专心货殖。
《商报》直接提出城市居民免役的说法，因为他们承担的义务，已经被《商税》承担了，那为什么朝廷还要重复徵税？
接下来，《商报》又进一步延伸，这一次不再是普通城市居民，而是扩展到了进城务工的僱工身上。“吴县之法，令坊主为僱工交代役银，然僱工多离乡入城，常年务工。今城市既征商税、僱工亦纳市税，再以“役”为名征银，理据俱失。”
最后，这文章还搬出了苏泽的“名实相副”，也就是权力和义务相当的理论：
“一条鞭法意在简化税役，然若未辨城乡本源，恐成新旧杂糅之弊。商贾非抗朝廷法度，但求名实相副：商税既纳，市民役银当免；僱工既离乡土，城役亦不当征。” ↑返回顶部↑