第139章 外星人在平行宇宙（2 / 3）
“顺便提一句，我特意用 “文明”而非 “物种”这个词，是有原因的。”
“这个假设很容易涉及政治或意识形態问题 ——“人口控制” 是一个非常敏感的话题，因此，我只会简要阐述一些被广泛认可的基本概念，不会深入展开。”
“在自然界中，非智慧生物会不断扩大自己的种群数量，直到资源耗尽或被天敌抑制。”
“虽然这一规律並非绝对，但似乎可以肯定的是：如果一个物种能在不降低生活水平的前提下增加人口数量，那么它通常会这么做。”
“这些倾向在一定程度上是进化的產物，而且很可能在其他星球上也是普遍现象。”
“原因如下：a. 即便某个文明强烈反对 “人口过剩”，但如果存在未被利用的资源，要完全禁止人们 “生育更多后代” 或 “利用閒置资源”，就必须採取极端暴力的手段 —— 否则，总会有人愿意这么做。”
“b. 我们需要明確一点：“禁止人们砍伐森林开闢农田”，与 “禁止人们开採未被占据的小行星以建造恆星群”，是完全不同的两回事。”
“恆星困境所討论的，既不是 “抢占他人的行星”，也不是 “砍伐森林”，而是 “拆解恆星周围无生命的岩石天体”—— 这些天体本身就是未来可利用的 “资源储备库”。”
“而且，如果不加以利用，这些小行星最终要么会飘向宇宙深处，要么会坠入恆星（而恆星每天都会消耗掉相当於 “数座山” 质量的氢，释放出的能量则白白散射到宇宙中）。”
“因此，很难让人相信 “这些无生命的岩石天体应该被保留，不应被拆解利用”。”
“c. 任何一个文明，如果在远未达到资源承载上限时就主动抑制增长 —— 即便它不必担心被邻国征服 —— 也很可能会被其內部 “倾向於增长” 的亚文化所取代。”
“当存在增长空间时，一个 “倾向於增长” 的少数群体，只需几代人就能发展成为文明的多数群体。”
“d. 请记住：我们討论的前提是 “存在大量未被利用的资源”—— 只有在这种情况下，我们才会说 “文明的人口可能会增长”。”
“如果你不认同以上所有观点，这很正常 —— 但我想提醒大家：要避免 “为了让答案符合自己的期望而进行合理化解释”，而应该 “根据证据得出真实结论”。”
“这种 “合理化期望答案” 的行为在很多问题上都很常见，但在討论费米悖论时，我见过的此类情况尤其多 —— 人们往往会刻意寻找那些 “能证实自己期望答案” 的证据或解决方案，而忽略其他可能性。”
“同时，也要记住 “非排他性原则”：费米悖论的关键，不在於 “某个外星物种可能会怎么做”，甚至不在於 “大多数外星物种可能会怎么做”。”
“如果你无法找到一个 “能让几乎所有外星物种都选择『在资源充足时不扩张人口』” 的理由，那么这个理由很可能无法成为费米悖论的有效解答。”
“如果上述五个假设均成立，那么恆星困境就是费米悖论最合理的解释 —— 技术文明的出现频率极低，甚至远低於 “每个星系一个” 的水平。”
“而且，正如我们所討论的，即便其中某些假设並非完全成立，恆星困境依然是最有说服力的解释。”
“好了，现在我们来探討一些与恆星困境及费米悖论相关的其他问题。”
“其实，当我们总结所有关於外星文明行为的已知信息时，只有三件事是我们能 “有一定把握”（甚至不能说是 “確定”）得出的结论：”
“1：任何物种都会將自身的生存置於其他物种之上 —— 它们更关心自己的存亡，而非其他物种的命运。”
“2：一个能在母星上占据主导地位的物种，除了具备智慧外，在必要时还会表现出警惕、冷酷和攻击性。”
“3：它们会假设，上述两条规律同样適用於宇宙中的其他任何物种。”
“当然，这三点並非绝对真理，但它们也留有很大的解释空间。”
“对於第一点：一个物种可能极端仁慈（愿意为帮助我们而牺牲自己的生命和资源），也可能极端排外（会主动追踪並消灭宇宙中的其他所有物种）—— 但无论如何，它们都会將自身的生存放在首位。”
“对於第二点：任何一个能在 “进化阶梯” 中脱颖而出的物种，都不可能是 “软弱无能” 的。它们可能厌恶暴力，也可能会在遇到暴力时选择逃避，但它们必然非常擅长 “应对暴力”；而且，它们会认为其他物种也同样擅长应对暴力。”
“这些，几乎可以说是生物的 “本能需求”。”
“即便某个文明发展到了 “后生物时代”（如意识上传、机械躯体等），它们也很可能保留这些本能。”
…… ↑返回顶部↑
“这个假设很容易涉及政治或意识形態问题 ——“人口控制” 是一个非常敏感的话题，因此，我只会简要阐述一些被广泛认可的基本概念，不会深入展开。”
“在自然界中，非智慧生物会不断扩大自己的种群数量，直到资源耗尽或被天敌抑制。”
“虽然这一规律並非绝对，但似乎可以肯定的是：如果一个物种能在不降低生活水平的前提下增加人口数量，那么它通常会这么做。”
“这些倾向在一定程度上是进化的產物，而且很可能在其他星球上也是普遍现象。”
“原因如下：a. 即便某个文明强烈反对 “人口过剩”，但如果存在未被利用的资源，要完全禁止人们 “生育更多后代” 或 “利用閒置资源”，就必须採取极端暴力的手段 —— 否则，总会有人愿意这么做。”
“b. 我们需要明確一点：“禁止人们砍伐森林开闢农田”，与 “禁止人们开採未被占据的小行星以建造恆星群”，是完全不同的两回事。”
“恆星困境所討论的，既不是 “抢占他人的行星”，也不是 “砍伐森林”，而是 “拆解恆星周围无生命的岩石天体”—— 这些天体本身就是未来可利用的 “资源储备库”。”
“而且，如果不加以利用，这些小行星最终要么会飘向宇宙深处，要么会坠入恆星（而恆星每天都会消耗掉相当於 “数座山” 质量的氢，释放出的能量则白白散射到宇宙中）。”
“因此，很难让人相信 “这些无生命的岩石天体应该被保留，不应被拆解利用”。”
“c. 任何一个文明，如果在远未达到资源承载上限时就主动抑制增长 —— 即便它不必担心被邻国征服 —— 也很可能会被其內部 “倾向於增长” 的亚文化所取代。”
“当存在增长空间时，一个 “倾向於增长” 的少数群体，只需几代人就能发展成为文明的多数群体。”
“d. 请记住：我们討论的前提是 “存在大量未被利用的资源”—— 只有在这种情况下，我们才会说 “文明的人口可能会增长”。”
“如果你不认同以上所有观点，这很正常 —— 但我想提醒大家：要避免 “为了让答案符合自己的期望而进行合理化解释”，而应该 “根据证据得出真实结论”。”
“这种 “合理化期望答案” 的行为在很多问题上都很常见，但在討论费米悖论时，我见过的此类情况尤其多 —— 人们往往会刻意寻找那些 “能证实自己期望答案” 的证据或解决方案，而忽略其他可能性。”
“同时，也要记住 “非排他性原则”：费米悖论的关键，不在於 “某个外星物种可能会怎么做”，甚至不在於 “大多数外星物种可能会怎么做”。”
“如果你无法找到一个 “能让几乎所有外星物种都选择『在资源充足时不扩张人口』” 的理由，那么这个理由很可能无法成为费米悖论的有效解答。”
“如果上述五个假设均成立，那么恆星困境就是费米悖论最合理的解释 —— 技术文明的出现频率极低，甚至远低於 “每个星系一个” 的水平。”
“而且，正如我们所討论的，即便其中某些假设並非完全成立，恆星困境依然是最有说服力的解释。”
“好了，现在我们来探討一些与恆星困境及费米悖论相关的其他问题。”
“其实，当我们总结所有关於外星文明行为的已知信息时，只有三件事是我们能 “有一定把握”（甚至不能说是 “確定”）得出的结论：”
“1：任何物种都会將自身的生存置於其他物种之上 —— 它们更关心自己的存亡，而非其他物种的命运。”
“2：一个能在母星上占据主导地位的物种，除了具备智慧外，在必要时还会表现出警惕、冷酷和攻击性。”
“3：它们会假设，上述两条规律同样適用於宇宙中的其他任何物种。”
“当然，这三点並非绝对真理，但它们也留有很大的解释空间。”
“对於第一点：一个物种可能极端仁慈（愿意为帮助我们而牺牲自己的生命和资源），也可能极端排外（会主动追踪並消灭宇宙中的其他所有物种）—— 但无论如何，它们都会將自身的生存放在首位。”
“对於第二点：任何一个能在 “进化阶梯” 中脱颖而出的物种，都不可能是 “软弱无能” 的。它们可能厌恶暴力，也可能会在遇到暴力时选择逃避，但它们必然非常擅长 “应对暴力”；而且，它们会认为其他物种也同样擅长应对暴力。”
“这些，几乎可以说是生物的 “本能需求”。”
“即便某个文明发展到了 “后生物时代”（如意识上传、机械躯体等），它们也很可能保留这些本能。”
…… ↑返回顶部↑