第九十七章 宗教大法官（2 / 3）
她来看这场辩论，纯粹是出於学术兴趣。
“你觉得谁会贏？”坐在她旁边的室友问道。
——
“难说，”安妮耸耸肩，“查理·柯克在辩论方面很有经验，但那个肖恩·潘————我看过他在费城的一些视频，他好像不是一个按常理出牌的人。”
“你支持谁？”
安妮想了想，“我谁都不支持，我只想听听他们怎么打辩论。
下午三点整，辩论正式开始。
主持人是一位中年白人女性，名叫凯萨琳·布莱恩，是佩珀代因大学公共政策学院的教授。她以中立和专业著称，据说是双方都能接受的人选。
“女士们先生们，欢迎来到今天的思想交锋。”凯萨琳的声音通过扩音器传遍整个礼堂，“我是今天的主持人凯萨琳·布莱恩。”
“首先，让我介绍今天的两位辩手。”
“在我右手边的是查理·柯克先生，转折点美国的创始人兼执行董事，著名的保守派评论员和演说家。”
掌声响起，主要来自学生区。
“在我左手边的是肖恩·潘先生，额————他是总统候选人，社会活动家。”
——
不要说这种只能放在墓碑上的职业啊————
掌声明显稀疏了一些，还夹杂著几声嘘声。
肖恩微微一笑，向观眾点头致意。台下大多数人头顶的数字都在【—20】到【10】之间徘徊。
“今天的辩论將围绕三个主题展开。”凯萨琳继续说道，“第一，无神论者能否拥有客观的道德標准？第二，世俗人道主义是否足以支撑一个健康的社会？第三，信仰在公共生活中应该扮演什么角色？”
“每个主题双方各有十分钟的陈述时间，隨后是五分钟的自由辩论。最后，双方各有三分钟的总结陈词。”
“辩论开始。第一个主题：无神论者能否拥有客观的道德標准？请查理·柯克先生先行陈述。”
查理·柯克走到演讲台前，“谢谢凯萨琳教授，谢谢佩珀代因大学，谢谢在座的各位。”
他的声音洪亮而自信，每一个字都咬得清晰有力。
“今天我们要討论的第一个问题，是一个古老而根本的问题：道德的基础是什么？”
“作为一个基督徒，我的答案很简单：道德的基础是上帝。上帝是善的源头，是对错的最终裁判者。《圣经》告诉我们什么是对的，什么是错的，而我们作为上帝的造物，有义务遵循祂的旨意。”
“但对於无神论者来说，这个问题就变得非常棘手了。”
他看向肖恩：“如果没有上帝，道德从何而来？是人类自己发明的吗？如果是这样，那凭什么说你发明的道德就比我发明的道德更正確？凭什么说民主社会的道德就比独裁社会的道德更优越？”
“如果没有上帝，一切都是被允许的。”这句话精准地概括了无神论的道德困境。”
“没有一个超越人类的客观標准，道德就只能是相对又主观的，今天你说杀人是错的，明天换一个政权，可能就说杀人是对的。”
“歷史已经证明了这一点。”查理·柯克的声音故作沉重起来，“二十世纪最大的人道主义灾难，恰恰发生在那些拒绝上帝的政权之下————这些无神论或者反宗教的政权，杀害了上亿无辜的生命。”
很显然，这话惹毛了凯利这个左派，但他还是乐呵呵地看著查理·柯克进行表演。 ↑返回顶部↑
“你觉得谁会贏？”坐在她旁边的室友问道。
——
“难说，”安妮耸耸肩，“查理·柯克在辩论方面很有经验，但那个肖恩·潘————我看过他在费城的一些视频，他好像不是一个按常理出牌的人。”
“你支持谁？”
安妮想了想，“我谁都不支持，我只想听听他们怎么打辩论。
下午三点整，辩论正式开始。
主持人是一位中年白人女性，名叫凯萨琳·布莱恩，是佩珀代因大学公共政策学院的教授。她以中立和专业著称，据说是双方都能接受的人选。
“女士们先生们，欢迎来到今天的思想交锋。”凯萨琳的声音通过扩音器传遍整个礼堂，“我是今天的主持人凯萨琳·布莱恩。”
“首先，让我介绍今天的两位辩手。”
“在我右手边的是查理·柯克先生，转折点美国的创始人兼执行董事，著名的保守派评论员和演说家。”
掌声响起，主要来自学生区。
“在我左手边的是肖恩·潘先生，额————他是总统候选人，社会活动家。”
——
不要说这种只能放在墓碑上的职业啊————
掌声明显稀疏了一些，还夹杂著几声嘘声。
肖恩微微一笑，向观眾点头致意。台下大多数人头顶的数字都在【—20】到【10】之间徘徊。
“今天的辩论將围绕三个主题展开。”凯萨琳继续说道，“第一，无神论者能否拥有客观的道德標准？第二，世俗人道主义是否足以支撑一个健康的社会？第三，信仰在公共生活中应该扮演什么角色？”
“每个主题双方各有十分钟的陈述时间，隨后是五分钟的自由辩论。最后，双方各有三分钟的总结陈词。”
“辩论开始。第一个主题：无神论者能否拥有客观的道德標准？请查理·柯克先生先行陈述。”
查理·柯克走到演讲台前，“谢谢凯萨琳教授，谢谢佩珀代因大学，谢谢在座的各位。”
他的声音洪亮而自信，每一个字都咬得清晰有力。
“今天我们要討论的第一个问题，是一个古老而根本的问题：道德的基础是什么？”
“作为一个基督徒，我的答案很简单：道德的基础是上帝。上帝是善的源头，是对错的最终裁判者。《圣经》告诉我们什么是对的，什么是错的，而我们作为上帝的造物，有义务遵循祂的旨意。”
“但对於无神论者来说，这个问题就变得非常棘手了。”
他看向肖恩：“如果没有上帝，道德从何而来？是人类自己发明的吗？如果是这样，那凭什么说你发明的道德就比我发明的道德更正確？凭什么说民主社会的道德就比独裁社会的道德更优越？”
“如果没有上帝，一切都是被允许的。”这句话精准地概括了无神论的道德困境。”
“没有一个超越人类的客观標准，道德就只能是相对又主观的，今天你说杀人是错的，明天换一个政权，可能就说杀人是对的。”
“歷史已经证明了这一点。”查理·柯克的声音故作沉重起来，“二十世纪最大的人道主义灾难，恰恰发生在那些拒绝上帝的政权之下————这些无神论或者反宗教的政权，杀害了上亿无辜的生命。”
很显然，这话惹毛了凯利这个左派，但他还是乐呵呵地看著查理·柯克进行表演。 ↑返回顶部↑