第832章 亲戚只是关係近，不代表能力强。（5 / 6）
对自己隱瞒部分事实、未按约定使用资金的行为供认不讳，配合司法机关查清全案事实，依法构成坦白，可对其从轻处罚。
被告人及其家属，始终有积极筹款退赔的意愿，目前已在尽力处置健身房股权、变卖其它资產，爭取最大限度挽回出借人的经济损失，降低本案的实际危害后果。
恳请法庭在量刑时，予以酌情考量。
最后还加了认罪认罚、初犯、偶犯........
金胜看完之后，心里只得出了一个结论....『一塌糊涂、不知所谓』。
说实话，一般普通人要是出了什么事，下意识就会在脑海里想.....自己身边的亲戚朋友中，有没有谁能帮上忙。
律师、医生、老师、公职人员.....是最容易被別人突然找上门的职业。
別人怎么想、怎么做，金胜不知道，也管不著。
但在自己眼里......確实推不掉的，就在力所能及的范围內帮上一手。
可要是超出了自身能力，那得跟人家说清楚。
否则很容易吃力不討好，乃至反目成仇。
暗暗在心里『吐槽』了两句，金胜打开笔记本电脑，开始弄起了上诉状。
上诉事实与理由：
一：原审判决认定事实严重错误，未准確区分民事借贷欺诈与刑事诈骗的核心边界。
原审判决中，直接將本案定性为刑事诈骗，完全忽略了本案基础事实的核心属性。
案涉健身房，是上诉人实际参与经营的真实实体。
收购其他股东股权、后续开设分店，並非不能达成的，完全虚构的事由。
上诉人仅在借款时隱瞒了自身债务危急、房產已抵押给银行的部分辅助事实，该行为属於民间借贷中的民事欺诈，並非刑法意义上，整体虚构借款基础事实的诈骗行为。
原审判决中，未查明受害人在出借350万元决定时的完整决策过程，便直接推定受害人是因上诉人的不实陈述才出藉资金。
更是完全排除了出借人本身，是出於赚取『高额利息』目的，以及对上诉人经营场所实地考察过后，状况有一定了解的客观背景。
该事实认定，缺乏了完整证据链支撑，无法排除合理怀疑。
二，原审判决据以认定『非法占有目的』的依据严重不足，適用法律明显错误。
原审判决中，仅以【资金未按约定用於收购股权，而是用於偿还旧债与个人挥霍、到期前转移名下车辆、逾期后失联躲避催討】这几个孤立行为。
便直接推定上诉人，自始具有非法占有350万元的主观目的，完全不符合『借贷型诈骗案件』的司法认定规则。
1，借款发生时，上诉人仍持有健身房50%的合法经营股权。
该项目当时处於正常运营状態，具备持续经营收入来源，並非在完全无任何还款能力的前提下骗取资金。
2，案涉资金用於偿还旧债，本质上是为了盘活经营资金炼，並没有將全部资金用於赌博、吸d等违法高风险活动，不能直接等同於『非法占有』。
3，到期前转移名下车辆，是因为该车辆实际上，乃是由其母亲全额出资，且实际价值只有50万左右。
无证据证明，该行为直接导致出借人债权完全丧失可执行性，不属於典型的恶意转移全部资產，逃避债务的诈骗行为。
4，借款到期后不接电话、躲避催討，是因上诉人陷入到了债务的『心理焦虑』中，並未完全失联。 ↑返回顶部↑
被告人及其家属，始终有积极筹款退赔的意愿，目前已在尽力处置健身房股权、变卖其它资產，爭取最大限度挽回出借人的经济损失，降低本案的实际危害后果。
恳请法庭在量刑时，予以酌情考量。
最后还加了认罪认罚、初犯、偶犯........
金胜看完之后，心里只得出了一个结论....『一塌糊涂、不知所谓』。
说实话，一般普通人要是出了什么事，下意识就会在脑海里想.....自己身边的亲戚朋友中，有没有谁能帮上忙。
律师、医生、老师、公职人员.....是最容易被別人突然找上门的职业。
別人怎么想、怎么做，金胜不知道，也管不著。
但在自己眼里......確实推不掉的，就在力所能及的范围內帮上一手。
可要是超出了自身能力，那得跟人家说清楚。
否则很容易吃力不討好，乃至反目成仇。
暗暗在心里『吐槽』了两句，金胜打开笔记本电脑，开始弄起了上诉状。
上诉事实与理由：
一：原审判决认定事实严重错误，未准確区分民事借贷欺诈与刑事诈骗的核心边界。
原审判决中，直接將本案定性为刑事诈骗，完全忽略了本案基础事实的核心属性。
案涉健身房，是上诉人实际参与经营的真实实体。
收购其他股东股权、后续开设分店，並非不能达成的，完全虚构的事由。
上诉人仅在借款时隱瞒了自身债务危急、房產已抵押给银行的部分辅助事实，该行为属於民间借贷中的民事欺诈，並非刑法意义上，整体虚构借款基础事实的诈骗行为。
原审判决中，未查明受害人在出借350万元决定时的完整决策过程，便直接推定受害人是因上诉人的不实陈述才出藉资金。
更是完全排除了出借人本身，是出於赚取『高额利息』目的，以及对上诉人经营场所实地考察过后，状况有一定了解的客观背景。
该事实认定，缺乏了完整证据链支撑，无法排除合理怀疑。
二，原审判决据以认定『非法占有目的』的依据严重不足，適用法律明显错误。
原审判决中，仅以【资金未按约定用於收购股权，而是用於偿还旧债与个人挥霍、到期前转移名下车辆、逾期后失联躲避催討】这几个孤立行为。
便直接推定上诉人，自始具有非法占有350万元的主观目的，完全不符合『借贷型诈骗案件』的司法认定规则。
1，借款发生时，上诉人仍持有健身房50%的合法经营股权。
该项目当时处於正常运营状態，具备持续经营收入来源，並非在完全无任何还款能力的前提下骗取资金。
2，案涉资金用於偿还旧债，本质上是为了盘活经营资金炼，並没有將全部资金用於赌博、吸d等违法高风险活动，不能直接等同於『非法占有』。
3，到期前转移名下车辆，是因为该车辆实际上，乃是由其母亲全额出资，且实际价值只有50万左右。
无证据证明，该行为直接导致出借人债权完全丧失可执行性，不属於典型的恶意转移全部资產，逃避债务的诈骗行为。
4，借款到期后不接电话、躲避催討，是因上诉人陷入到了债务的『心理焦虑』中，並未完全失联。 ↑返回顶部↑