第96章 不同的声音(1 / 3)

投票推荐 加入书签 留言反馈

  2008年7月8日,星期二。
  华尔街醒来的方式,和昨天又不一样了。
  昨天早上,彭博终端的ib群组里飞速传播的是同一个连结、同一种情绪:
  “远星的信你看了吗?“
  “他又要干什么?“
  “上次他说话之后贝尔斯登就死了。“
  今天早上,ib群组里传播的东西分裂了。
  七点十五分。一条被大量转发的消息来自某家大型共同基金的首席投资官,他显然在昨晚花了整整一个晚上来逐条拆解远星的公开信:
  【关於远星那封信,几点技术性意见。
  第一,他说“商业地產估值被高估300-400亿“,但没有给出任何估值模型或可比交易数据。这个数字是怎么来的?拍脑袋的?
  第二,他说“部分机构的level 3超过股东权益“——这是公开信息,任何人翻翻10-q就能看到。他只是在复述已知事实,然后包装成预言。
  第三,也是最重要的——他自己在金融板块上持有大量空头。这封信本质上是在为他的仓位服务。】
  七点二十二分。另一条,来自一个在对冲基金圈子里颇有影响力的独立分析师:
  【昨天看完远星的信又看了一遍贝尔斯登那次的时间线。有一个细节大家可能忽略了——walker在贝尔斯登上的期权是在崩盘前三周建仓的,当时贝尔斯登的股价还在60美元以上。
  他不是在“预测“崩盘,他是在“等待“崩盘。区別在於,预测需要信息优势,等待只需要耐心和足够深的口袋。
  他的公开信可能是同样的逻辑——不是因为他知道什么我们不知道的事,而是因为他已经下好了赌注,现在需要市场往他赌的方向走。】
  七点三十五分。一条语气更尖锐的:
  【说句政治不正確的话——如果发这封信的不是一个刚在贝尔斯登上赚了7亿的“传奇“,而是一个普通的、没有光环的基金经理,华尔街有多少人会认真对待这些內容?
  信里说的那些风险点,哪一个是新信息?哪一个不是过去六个月里被反覆討论过的老生常谈?唯一的“新“元素就是署名栏里那个名字。我们是在分析基本面,还是在追星?】
  这些声音在昨天下午就已经零星出现了。但经过一个晚上的发酵,那些基金经理们回到家,在书房里重新打开那封信,一句一句地读,一个数字一个数字地查,一条逻辑一条逻辑地拆。
  反驳的声音变得更加系统化、更加有理有据、也更加自信了。
  昨天的市场是被枪声嚇趴的。
  今天,有人开始从地上爬起来,拍拍身上的灰,然后说:“等等——子弹真的打到人了吗?“
  上午八点四十五分。
  cnbc的早间节目。
  今天的阵容比昨天更重——製片人显然意识到了远星公开信的话题热度,把整个上午的议程都围绕它来安排。
  但和昨天不同的是,今天请来的嘉宾不是一边倒地分析“远星说了什么“,而是被刻意安排成了对立的两方。
  左边的椅子上坐著一位独立的信贷分析师,过去三年一直在喊“次贷有问题“,属於华尔街的少数派。他支持远星公开信的核心判断。
  右边的椅子上坐著一位某大型养老基金的cio。管理著几百亿美元。
  他在昨晚发了一封內部邮件给他的投资委员会,邮件被泄露到了媒体上——核心观点是“远星的公开信是教科书级別的市场操纵“。 ↑返回顶部↑

章节目录