第716章 自有大儒为我辩经（3 / 4）
罗万化开篇便单刀直入：
“昨日国子监讲学，苏公泽以“天理』、“人理』二分，復以“实行而一』统合之，振聋发聵，启人深思。”
“然有疑者詰问：程朱有言“存天理，灭人慾』，此將天理人慾截然对立，岂非与苏公“天理人理可分可合』之论相悖？若此根本处不能自治，则新论基础动摇。今试为辨析。”
孙文启手心沁出汗。
这正是他昨日听完讲学后，心底隱隱觉得不安，却未能清晰捕捉的漏洞。
还是自己的儒学功力不够。
理学將“天理”与“人慾”视作水火不容，强调克己復礼，灭除私慾以存养天理。
而苏泽將“理”分为“天理”（自然法则）与“人理”（社会伦常），並试图在“实行”中统一，那么“人慾”该置於何地？
它属於“人理”吗？若是，则“灭人慾”是否意味著否定一部分“人理”？这与苏泽试图包容、统一的基调明显衝突。
罗万化是状元，又是礼部侍郎，还是苏师的好友，这文章自然是来堵上这个漏洞的！
罗万化的笔锋却陡然一转：
“此疑之起，源於对程朱本意之误读，更源於未明苏公新论之深意。请试言之。”
“程子云：“人心私慾，故危殆。道心天理，故精微。灭私慾则天理明矣。』朱子亦云：“人之一心，天理存，则人慾亡；人慾胜，则天理灭。』”
“后世习诵，多將“人慾』简单等同於饮食男女、声色货利之欲，遂以为理学苛酷，欲灭尽人之常情。此大谬也！”
孙文启一怔，继续往下看。
“程朱所言“人慾』，非指人之正当需求与自然情感。饮食，天理也；求美食过量，人慾也。男女，天理也；贪色无度，人慾也。其本意，在区分“公』与“私』、“正』与“邪』、“循理』与“纵慾』。”““天理』在此语境中，实指合乎礼义节度之“当然之则』，亦即人伦社会中正当、合宜的规范与需求。而“人慾』，专指那些过度、失当、悖理、徇私之慾念。”
“灭此“人慾』，旨在存养合乎规范之“天理』，使人言行归於中正。”
读到此处，孙文启若有所悟。
罗万化是在对程朱的概念进行重新界定和“净化”，將“人慾”狭窄化为“过度的私慾”，从而將其从普遍的人之常情中剥离出来。
罗万化接著將这一辨析与苏泽的理论掛鉤：
“明了此点，再观苏公之论。苏公所谓“人理』，乃指“社会之规范伦理』，其核心在於“致良知』而后发用於世。”
“此“人理』之中，自然包含存续发展之正当需求与情感规范，亦即程朱所言符合“天理』的那部分“欲』。”
“而程朱所欲“灭』之“人慾』，正是“人理』范畴中那些偏离良知、悖逆伦常、损害公益的“过欲』、私慾』。”
“此部分，恰是“人理』需要调节、约束乃至摒弃的对象。”
“故，以苏公框架视之：“存天理』之“天理』，在自然层面，为万物运行之客观法则。”“在人伦层面，即为“人理』中合於良知、顺应时势之核心规范。“灭人慾』之“人慾』，则为“人理』领域內需要被克制、修正的失当私慾。”
“两者非但不悖，反而在苏公的区分下更显清晰。”
“程朱之辨，重点在“人理』內部之净化与提纯，旨在確立社会伦理的標尺。其所谓“天理』，实为理想化、绝对化的“人理』准则。”
“而苏公將“天理』概念拓宽至自然法则，同时將“人理』视为一个动態发展、需不断“致良知』並“实行』检验的体系。”
孙文启感到脑中脉络逐渐清晰。
罗万化巧妙地完成了概念的转换与对接。 ↑返回顶部↑
“昨日国子监讲学，苏公泽以“天理』、“人理』二分，復以“实行而一』统合之，振聋发聵，启人深思。”
“然有疑者詰问：程朱有言“存天理，灭人慾』，此將天理人慾截然对立，岂非与苏公“天理人理可分可合』之论相悖？若此根本处不能自治，则新论基础动摇。今试为辨析。”
孙文启手心沁出汗。
这正是他昨日听完讲学后，心底隱隱觉得不安，却未能清晰捕捉的漏洞。
还是自己的儒学功力不够。
理学將“天理”与“人慾”视作水火不容，强调克己復礼，灭除私慾以存养天理。
而苏泽將“理”分为“天理”（自然法则）与“人理”（社会伦常），並试图在“实行”中统一，那么“人慾”该置於何地？
它属於“人理”吗？若是，则“灭人慾”是否意味著否定一部分“人理”？这与苏泽试图包容、统一的基调明显衝突。
罗万化是状元，又是礼部侍郎，还是苏师的好友，这文章自然是来堵上这个漏洞的！
罗万化的笔锋却陡然一转：
“此疑之起，源於对程朱本意之误读，更源於未明苏公新论之深意。请试言之。”
“程子云：“人心私慾，故危殆。道心天理，故精微。灭私慾则天理明矣。』朱子亦云：“人之一心，天理存，则人慾亡；人慾胜，则天理灭。』”
“后世习诵，多將“人慾』简单等同於饮食男女、声色货利之欲，遂以为理学苛酷，欲灭尽人之常情。此大谬也！”
孙文启一怔，继续往下看。
“程朱所言“人慾』，非指人之正当需求与自然情感。饮食，天理也；求美食过量，人慾也。男女，天理也；贪色无度，人慾也。其本意，在区分“公』与“私』、“正』与“邪』、“循理』与“纵慾』。”““天理』在此语境中，实指合乎礼义节度之“当然之则』，亦即人伦社会中正当、合宜的规范与需求。而“人慾』，专指那些过度、失当、悖理、徇私之慾念。”
“灭此“人慾』，旨在存养合乎规范之“天理』，使人言行归於中正。”
读到此处，孙文启若有所悟。
罗万化是在对程朱的概念进行重新界定和“净化”，將“人慾”狭窄化为“过度的私慾”，从而將其从普遍的人之常情中剥离出来。
罗万化接著將这一辨析与苏泽的理论掛鉤：
“明了此点，再观苏公之论。苏公所谓“人理』，乃指“社会之规范伦理』，其核心在於“致良知』而后发用於世。”
“此“人理』之中，自然包含存续发展之正当需求与情感规范，亦即程朱所言符合“天理』的那部分“欲』。”
“而程朱所欲“灭』之“人慾』，正是“人理』范畴中那些偏离良知、悖逆伦常、损害公益的“过欲』、私慾』。”
“此部分，恰是“人理』需要调节、约束乃至摒弃的对象。”
“故，以苏公框架视之：“存天理』之“天理』，在自然层面，为万物运行之客观法则。”“在人伦层面，即为“人理』中合於良知、顺应时势之核心规范。“灭人慾』之“人慾』，则为“人理』领域內需要被克制、修正的失当私慾。”
“两者非但不悖，反而在苏公的区分下更显清晰。”
“程朱之辨，重点在“人理』內部之净化与提纯，旨在確立社会伦理的標尺。其所谓“天理』，实为理想化、绝对化的“人理』准则。”
“而苏公將“天理』概念拓宽至自然法则，同时將“人理』视为一个动態发展、需不断“致良知』並“实行』检验的体系。”
孙文启感到脑中脉络逐渐清晰。
罗万化巧妙地完成了概念的转换与对接。 ↑返回顶部↑