第717章 也有大儒逆著念经（2 / 6）
“这不是“人理』隨著时代在变吗？”
“父子关係也一样。”
““父慈子孝』，本来是双向的。”
“《礼记》说：“父子篤，兄弟睦，夫妇和，家之肥也。』慈和孝是並提的。”
“可后来的法律礼教，多半只强调“子孝』的责任，对“父慈』的义务说得含糊，甚至认为父权绝对，子女几乎没人格。”
“这算不算“人理』在歷史进程中发生的偏斜？”
李贄的意思很清楚了。
他不是要彻底否定纲常。
他是借苏泽“人理可变”这个说法，质疑把特定歷史时期固定下来的纲常教条当成永恆天理的正当性。这为“与时俱进”地修正它，打开了一个理论上的口子。
他接著写。
“苏公提倡“实行而一』，说探究天理要“实行』，体察人理要“致良知』，最后要统一到经世致用的“行』上。”
“李某赞同。既然如此，对於“三纲五常』这个人理核心，我们是不是也该用“致良知』的精神，重新看看它在当下时代是不是真的合乎人心公义、社会需要？”
“是不是该用“实行』的態度，检验它的具体规矩在现实里到底產生什么效果？”
“是让人伦更和睦、社会更进步，还是製造压抑、不公和僵化？”
他追问。
“如果发现有些具体的纲常条目，已经和现在大多数人的良知感觉相反，或者在社会“实行』中弊大於利，”
“能不能依照苏公“人理隨时代迁流』的理论，对它进行合適的调整、解释甚至革新？”
“而不是抱著老古董不放，硬把它塞进“永恆天理』的框子里，逼著所有人遵守？”
文章最后，李贄把问题拋回给苏泽和实学同道。
“这问题可能有点尖锐，但实在是因为李某看重苏公的新论，期望很高。”
“如果“实学』只停留在研究鸟兽、种豌豆、算历法，对人间最重要的伦常秩序不敢碰、不愿想，那它的“统一』大业，难免有避重就轻、虎头蛇尾的嫌疑。”
“真正的“实行而一』，应该勇於用“实行』精神探究自然的奥秘，也应该敢於用“致良知』的勇气审视和完善人间的规范。”
“这样，天理和人理才能真正贯通，学问才能称得上“大道』。
“我等著听苏公和天下有识之士的高见。”
文章一登出来，立刻炸了锅。
孙文启看得汗流浹背！
李贄的文章太大胆了！
可偏偏按照苏泽的理论来推演开，李贄的理论確实没错啊！
纲常是属於人理的，既然是人理，总要根据时代变化而改变。
李贄举的父子和夫妻的例子，確实也是如此啊。 ↑返回顶部↑
“父子关係也一样。”
““父慈子孝』，本来是双向的。”
“《礼记》说：“父子篤，兄弟睦，夫妇和，家之肥也。』慈和孝是並提的。”
“可后来的法律礼教，多半只强调“子孝』的责任，对“父慈』的义务说得含糊，甚至认为父权绝对，子女几乎没人格。”
“这算不算“人理』在歷史进程中发生的偏斜？”
李贄的意思很清楚了。
他不是要彻底否定纲常。
他是借苏泽“人理可变”这个说法，质疑把特定歷史时期固定下来的纲常教条当成永恆天理的正当性。这为“与时俱进”地修正它，打开了一个理论上的口子。
他接著写。
“苏公提倡“实行而一』，说探究天理要“实行』，体察人理要“致良知』，最后要统一到经世致用的“行』上。”
“李某赞同。既然如此，对於“三纲五常』这个人理核心，我们是不是也该用“致良知』的精神，重新看看它在当下时代是不是真的合乎人心公义、社会需要？”
“是不是该用“实行』的態度，检验它的具体规矩在现实里到底產生什么效果？”
“是让人伦更和睦、社会更进步，还是製造压抑、不公和僵化？”
他追问。
“如果发现有些具体的纲常条目，已经和现在大多数人的良知感觉相反，或者在社会“实行』中弊大於利，”
“能不能依照苏公“人理隨时代迁流』的理论，对它进行合適的调整、解释甚至革新？”
“而不是抱著老古董不放，硬把它塞进“永恆天理』的框子里，逼著所有人遵守？”
文章最后，李贄把问题拋回给苏泽和实学同道。
“这问题可能有点尖锐，但实在是因为李某看重苏公的新论，期望很高。”
“如果“实学』只停留在研究鸟兽、种豌豆、算历法，对人间最重要的伦常秩序不敢碰、不愿想，那它的“统一』大业，难免有避重就轻、虎头蛇尾的嫌疑。”
“真正的“实行而一』，应该勇於用“实行』精神探究自然的奥秘，也应该敢於用“致良知』的勇气审视和完善人间的规范。”
“这样，天理和人理才能真正贯通，学问才能称得上“大道』。
“我等著听苏公和天下有识之士的高见。”
文章一登出来，立刻炸了锅。
孙文启看得汗流浹背！
李贄的文章太大胆了！
可偏偏按照苏泽的理论来推演开，李贄的理论確实没错啊！
纲常是属於人理的，既然是人理，总要根据时代变化而改变。
李贄举的父子和夫妻的例子，確实也是如此啊。 ↑返回顶部↑