第90章 议题＞辩论（2 / 3）
肖恩看完，把文件放下。
“大家有什么看法？”
马修首先开口：“说实话，潘先生，这些问题————我不太懂怎么回答。”
他搔了搔头，有些尷尬地继续说道：“你们知道我是华人家庭长大的。我爸妈不信基督教，但他们也不是无神论者。他们拜观音、烧香、过年贴春联，但你要问他们信什么，他们也说不清楚。”
“所以对於这种宗教辩论，我真的帮不上什么忙。”
“那文森特呢？”肖恩看向文森特。
“我————”文森特酌量著用词，“我算是有一点信仰的人吧。我小时候跟家人去过教堂，虽然现在不太去了，但內心深处还是相信有某种更高的存在。”
“不过作为一个律师，我可以从另一个角度来分析这个问题。”
“什么角度？”
“辩护的角度。”文森特说，“在法庭上，我们经常需要为一些看起来不占理的立场辩护。关键是找到正確的切入点和论证逻辑。”
“比如第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。查理·柯克的论点可能是：
没有上帝，就没有客观的道德来源，一切道德都是主观的、相对的。”
“我们的反驳可以是：道德標准的客观性不依赖於神的存在，而依赖於人类的共同理性和社会契约。就像法律一样，它是人造的，但它仍然具有约束力和客观性。”
“这是一个思路。”肖恩点点头，“但我担心这种纯理论的辩论会让观眾觉得太枯燥。”
这个年代谁有心情看一场辩论赛啊？还不如看马斯克和扎克伯格肉搏呢。
“你担心得对。”凯利笑著说，“其实，辩论本身比辩论更重要。而辩论什么议题，比如何辩论更重要。”
“什么意思？”马修问。
“我给你们讲一个故事吧。”好汉凯利回忆起想当年，“很多年前，我给费城的一位市长候选人做顾问。那时候他面对的对手是一个很有经验的老政客，辩论能力非常强。”
“我们团队做了很多准备，列出了所有可能的辩题，练习了无数遍应答。但在正式辩论的前一天晚上，我把那位候选人叫到一边，告诉他：忘掉那些准备好的答案。”
“他问我为什么。我说：因为你的对手比你更擅长辩论。如果你按照他的规则玩，你一定会输。”
“那他应该怎么做？”肖恩问。
“改变规则。”凯利说，“我告诉他：不管对手问什么问题，你都要把话题拉到你最擅长的领域。对手问经济政策，你就谈创造就业机会给普通家庭带来的希望：对手问犯罪率，你就谈你在社区做志愿者时认识的那些孩子们。”
“把抽象的辩论变成具体的故事，把政策分歧变成价值观的对话。这样，观眾记住的不是谁的论点更有力，而是谁更像一个真实的、有血有肉的人。
“结果呢？”马修好奇地问。
“结果他贏了。”凯利笑了笑，“不是因为他在辩论中击败了对手，而是因为观眾喜欢他。他们觉得他真诚、可靠、值得信任。这比任何雄辩都有效。”
那一刻，肖恩恍然大悟。凯利所说的，几乎就是他所想的！
“你的意思是，我不应该在这三个辩题上和查理·柯克正面交锋？”他笑著问。
“不是不交锋，而是要用你自己的方式交锋。”凯利说，“查理·柯克是一个职业辩手，他擅长用逻辑和引用来碾压对手。但你是一个演员出身的政客，你擅长的是表演和敘事。所以你要用你的长处去攻击他的短处。”
“具体怎么做？”被打击后的文森特皱起眉来。
“让我来说一个想法。”马修突然开口，“关於第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。” ↑返回顶部↑
“大家有什么看法？”
马修首先开口：“说实话，潘先生，这些问题————我不太懂怎么回答。”
他搔了搔头，有些尷尬地继续说道：“你们知道我是华人家庭长大的。我爸妈不信基督教，但他们也不是无神论者。他们拜观音、烧香、过年贴春联，但你要问他们信什么，他们也说不清楚。”
“所以对於这种宗教辩论，我真的帮不上什么忙。”
“那文森特呢？”肖恩看向文森特。
“我————”文森特酌量著用词，“我算是有一点信仰的人吧。我小时候跟家人去过教堂，虽然现在不太去了，但內心深处还是相信有某种更高的存在。”
“不过作为一个律师，我可以从另一个角度来分析这个问题。”
“什么角度？”
“辩护的角度。”文森特说，“在法庭上，我们经常需要为一些看起来不占理的立场辩护。关键是找到正確的切入点和论证逻辑。”
“比如第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。查理·柯克的论点可能是：
没有上帝，就没有客观的道德来源，一切道德都是主观的、相对的。”
“我们的反驳可以是：道德標准的客观性不依赖於神的存在，而依赖於人类的共同理性和社会契约。就像法律一样，它是人造的，但它仍然具有约束力和客观性。”
“这是一个思路。”肖恩点点头，“但我担心这种纯理论的辩论会让观眾觉得太枯燥。”
这个年代谁有心情看一场辩论赛啊？还不如看马斯克和扎克伯格肉搏呢。
“你担心得对。”凯利笑著说，“其实，辩论本身比辩论更重要。而辩论什么议题，比如何辩论更重要。”
“什么意思？”马修问。
“我给你们讲一个故事吧。”好汉凯利回忆起想当年，“很多年前，我给费城的一位市长候选人做顾问。那时候他面对的对手是一个很有经验的老政客，辩论能力非常强。”
“我们团队做了很多准备，列出了所有可能的辩题，练习了无数遍应答。但在正式辩论的前一天晚上，我把那位候选人叫到一边，告诉他：忘掉那些准备好的答案。”
“他问我为什么。我说：因为你的对手比你更擅长辩论。如果你按照他的规则玩，你一定会输。”
“那他应该怎么做？”肖恩问。
“改变规则。”凯利说，“我告诉他：不管对手问什么问题，你都要把话题拉到你最擅长的领域。对手问经济政策，你就谈创造就业机会给普通家庭带来的希望：对手问犯罪率，你就谈你在社区做志愿者时认识的那些孩子们。”
“把抽象的辩论变成具体的故事，把政策分歧变成价值观的对话。这样，观眾记住的不是谁的论点更有力，而是谁更像一个真实的、有血有肉的人。
“结果呢？”马修好奇地问。
“结果他贏了。”凯利笑了笑，“不是因为他在辩论中击败了对手，而是因为观眾喜欢他。他们觉得他真诚、可靠、值得信任。这比任何雄辩都有效。”
那一刻，肖恩恍然大悟。凯利所说的，几乎就是他所想的！
“你的意思是，我不应该在这三个辩题上和查理·柯克正面交锋？”他笑著问。
“不是不交锋，而是要用你自己的方式交锋。”凯利说，“查理·柯克是一个职业辩手，他擅长用逻辑和引用来碾压对手。但你是一个演员出身的政客，你擅长的是表演和敘事。所以你要用你的长处去攻击他的短处。”
“具体怎么做？”被打击后的文森特皱起眉来。
“让我来说一个想法。”马修突然开口，“关於第一个辩题，无神论者能否拥有客观的道德標准。” ↑返回顶部↑