第12章 费观的算计（2 / 4）
啊，公文！费观转念一想，有了刘备亲自授予的正式官职，似乎行事確实方便许多。
他脑中立刻浮现出另一个亟需拉拢的人才，而这正式官职，正是说服对方的前提。
或许有人会说：“你费观不是口口声声要『安贫乐道』，归隱田园吗？为何突然如此积极？即便为了岳父安危，也不至於此吧？”
在此他必须澄清，是“安富乐道”，绝非“安贫乐道”！
后者是要人在贫穷中找寻乐趣，譬如饿肚子的苏格拉底。可他费观即便隱居，也想做一头富足的猪，绝无兴趣过清苦日子。
既然活著，舒坦些不好吗？若有能力，顺带帮衬一下无力之人，也算积德。
言归正传。刘备即便不能一统天下，至少在未来十年內，將是益州说一不二的主宰。其后，便是刘禪的时代了。
刘备在夷陵惨败后，缠绵病榻数月便溘然长逝。那场大败是否折损了他的寿数，或是纯粹病故，已无从考证。但此后，蜀汉的权力结构確是以诸葛亮为核心重塑的。
有人会问，这有何不好？
费观直言不讳：很不好！
诸葛亮自是经天纬地之才，但他认为，在识人用人上，刘备远胜於孔明。
夷陵一战，蜀汉菁英凋零殆尽，诸葛亮不得不事必躬亲，最终在五丈原活活累死。
反过来看，这也说明他对未达其严苛標准者，缺乏信任。而那个標准，实在太高了。
简而言之：顶尖的运动员退役执教，往往成绩不佳。因为他们天赋太高，按部就班就能成功，反而难以理解和教导天赋平庸者该如何努力。
此外，诸葛亮对人性中某些弱点，也缺乏必要的包容。原因无他，他自身活得太正，太直。
他坚信自己的道路正確，便將他人的“越轨”视为异常，並试图强行“矫正”。这无异於强迫所有人走他规定的独木桥，反抗是必然的。
就像现代社会，要求公务员个个道德完人，其结果往往是找不到完人，只能找到偽君子。既如此，不如承认现实，寻求一种不引发强烈反弹的治理方式。
陈寿在《三国志》中如此评价诸葛亮的治国：
–违犯法令者，虽轻必戮。
–言不由衷，狡辩饰非者，虽轻必戮。
–小恶小过，亦未尝不加惩戒。
–察人言行，不与充满虚偽者共事，亦不与之交往。
光是读这些，就让人感到窒息，不是吗？
像他费观这样的人，落在诸葛亮手里，怕是直接够得上“虽轻必戮”的標准了。
陈寿写“百姓皆畏而爱之”，那是因为诸葛亮对平民適用相对宽简的律法，而对官吏士族则用严苛的法度。
有人会说这不公平吗？或许从理想角度看，这正是该追求的。
然而，现实呢？你我所处的现实，真是如此吗？
况且，诸葛亮的標准也非全然正確。刘备评价马謖“言过其实，不可大用”，诸葛亮却力排眾议重用，导致街亭之败，这说明诸葛亮亦非神人，终有看走眼之时。
李严与诸葛亮政见相左，最终被废黜，鬱鬱而终，亦是明证。《三国演义》將李严描绘成十足小人，但如今的费观深知，真相远非如此。
李严自有其过错，费观並非要为他辩护。但他確信，李严的过错並非导致其悲剧的主因，权力过度集中於诸葛亮一人之手，这种不正常的局面，才是促使部分大臣產生反抗心理的根源。 ↑返回顶部↑
他脑中立刻浮现出另一个亟需拉拢的人才，而这正式官职，正是说服对方的前提。
或许有人会说：“你费观不是口口声声要『安贫乐道』，归隱田园吗？为何突然如此积极？即便为了岳父安危，也不至於此吧？”
在此他必须澄清，是“安富乐道”，绝非“安贫乐道”！
后者是要人在贫穷中找寻乐趣，譬如饿肚子的苏格拉底。可他费观即便隱居，也想做一头富足的猪，绝无兴趣过清苦日子。
既然活著，舒坦些不好吗？若有能力，顺带帮衬一下无力之人，也算积德。
言归正传。刘备即便不能一统天下，至少在未来十年內，將是益州说一不二的主宰。其后，便是刘禪的时代了。
刘备在夷陵惨败后，缠绵病榻数月便溘然长逝。那场大败是否折损了他的寿数，或是纯粹病故，已无从考证。但此后，蜀汉的权力结构確是以诸葛亮为核心重塑的。
有人会问，这有何不好？
费观直言不讳：很不好！
诸葛亮自是经天纬地之才，但他认为，在识人用人上，刘备远胜於孔明。
夷陵一战，蜀汉菁英凋零殆尽，诸葛亮不得不事必躬亲，最终在五丈原活活累死。
反过来看，这也说明他对未达其严苛標准者，缺乏信任。而那个標准，实在太高了。
简而言之：顶尖的运动员退役执教，往往成绩不佳。因为他们天赋太高，按部就班就能成功，反而难以理解和教导天赋平庸者该如何努力。
此外，诸葛亮对人性中某些弱点，也缺乏必要的包容。原因无他，他自身活得太正，太直。
他坚信自己的道路正確，便將他人的“越轨”视为异常，並试图强行“矫正”。这无异於强迫所有人走他规定的独木桥，反抗是必然的。
就像现代社会，要求公务员个个道德完人，其结果往往是找不到完人，只能找到偽君子。既如此，不如承认现实，寻求一种不引发强烈反弹的治理方式。
陈寿在《三国志》中如此评价诸葛亮的治国：
–违犯法令者，虽轻必戮。
–言不由衷，狡辩饰非者，虽轻必戮。
–小恶小过，亦未尝不加惩戒。
–察人言行，不与充满虚偽者共事，亦不与之交往。
光是读这些，就让人感到窒息，不是吗？
像他费观这样的人，落在诸葛亮手里，怕是直接够得上“虽轻必戮”的標准了。
陈寿写“百姓皆畏而爱之”，那是因为诸葛亮对平民適用相对宽简的律法，而对官吏士族则用严苛的法度。
有人会说这不公平吗？或许从理想角度看，这正是该追求的。
然而，现实呢？你我所处的现实，真是如此吗？
况且，诸葛亮的標准也非全然正確。刘备评价马謖“言过其实，不可大用”，诸葛亮却力排眾议重用，导致街亭之败，这说明诸葛亮亦非神人，终有看走眼之时。
李严与诸葛亮政见相左，最终被废黜，鬱鬱而终，亦是明证。《三国演义》將李严描绘成十足小人，但如今的费观深知，真相远非如此。
李严自有其过错，费观並非要为他辩护。但他確信，李严的过错並非导致其悲剧的主因，权力过度集中於诸葛亮一人之手，这种不正常的局面，才是促使部分大臣產生反抗心理的根源。 ↑返回顶部↑